BMC для всех — часть 3: машины, теории-соперницы, положение дел — BMC Theory

17 мин чтения

В части 1 изложена идея, а в части 2 с её помощью истолкован повседневный опыт. Эта часть задаёт три вопроса посложнее. Что говорит о машинах? Как она соотносится с другими теориями сознания? И насколько она на самом деле проверена?

1. Могут ли машины обладать сознанием?

Именно на этот вопрос ответа ждут чаще всего. BMC даёт определённый ответ в собственных рамках. Важно понимать, что это за ответ: он следует из допущений BMC, а не из измерений. Ни у одной теории сознания, включая BMC, нет общепризнанного теста на сознание у машины.

Другие теории подходят к вопросу по-своему. Теория интегрированной информации (IIT) связывает сознание с тем, сколько информации система интегрирует как единое целое. Она допускает, что даже очень простые системы могут обладать крошечной долей сознания; критики видят в этом проблему, а сторонники IIT считают это следствием, которое готовы принять. Теория глобального нейронного рабочего пространства (GNW) сформулирована для мозга, поэтому, чтобы применить её к машине, нужно решить, что считать «рабочим пространством» и «воспламенением» за пределами биологии. Теории мыслей высшего порядка (HOT) спрашивают, представляет ли система собственные состояния, но у машины трудно отличить подлинное представление себя от имитации. Последняя трудность касается и признаков, на которые указывает BMC.

Критерии BMC

BMC предполагает, что сознание возникает, когда генетический слой побуждений () и меметический слой усвоенных идей () соперничают за ограниченные ресурсы, фильтр () впускает идеи или не пускает их, и всё это происходит на физическом субстрате (). Если читать это как контрольный список для машин:

Требование в формулировке BMC	Современные большие языковые модели в прочтении BMC	Почему это важно в BMC
Побуждения с целевыми значениями (работающий G-слой: потребности, которые нужно удерживать в допустимых пределах)	Нет. Есть цель обучения, но нет внутренних потребностей.	Без побуждений нет напряжения, а без напряжения нечего и разрешать.
Дефицит (побуждения и идеи соперничают за ограниченный бюджет)	Не в том смысле, который вкладывает BMC. Сколько вычислений получает каждый шаг, определяют архитектура и инфраструктура, на которой работает модель (рассуждающие модели могут потратить больше шагов на трудный вопрос), а не исход соперничества внутренних потребностей.	Нет дефицита — нет конкуренции.
Фильтр, который не только принимает, но и отвергает (работающий I-слой)	Отказы есть, но их формируют цели обучения, заданные разработчиками. В прочтении BMC это не мировоззрение, защищающее собственную устойчивость.	В BMC мировоззрение остаётся устойчивым именно благодаря способности отвергать.
Устойчивая модель себя (непустой )	Модели последовательно описывают себя, потому что образ персонажа закладывается при обучении. Но без внешних инструментов памяти то, что происходит в одном сеансе, не меняет эту модель себя для следующего сеанса.	BMC предсказывает, что современные модели не пройдут тест на устойчивую модель себя.
Есть оба слоя, причём культурный намного больше (M ≫ G)	Огромный объём культурного содержания (M); генетического слоя (G) нет.	В BMC M без G — это подражание образцам, а не тот конфликт, который BMC связывает с сознанием.

По этим критериям BMC считает, что у современных языковых моделей нет архитектуры, которую она связывает с сознанием. Позиция BMC такова: больше параметров или больше обучающих данных сами по себе не добавят недостающих частей — побуждений, настоящего дефицита, фильтра, защищающего себя, и устойчивой модели себя. Она идёт дальше и предсказывает, что неограниченные вычислительные ресурсы устранили бы ту самую конкуренцию, которая нужна BMC. Это обязательства, которые предстоит проверить, а не выводы из данных.

Поведенческие признаки и почему их недостаточно

BMC также перечисляет, какое поведение стоит отслеживать:

конфликт целей, возникающий сам по себе из напряжения между побуждениями и идеями, а не потому, что его задал запрос;
любопытство без подсказки: поиск информации, о которой никто не просил, движимый пробелами в знаниях системы;
сопротивление смене убеждений: система держится за имеющееся мировоззрение, даже когда ей велят принять то, что ему противоречит;
ответы, зависящие от состояния: стиль ответов меняется вместе с внутренним состоянием, а не по инструкции.

Ни у одной из нынешних систем ИИ BMC не видит этих признаков в том смысле, который здесь важен: порождённых изнутри. Но признаки — это наблюдения, а не тест. А систему можно построить так, чтобы она имитировала любой из них.

Ступенчатая осторожность вместо единого порога

Поэтому этика BMC не зависит от единственной черты «да или нет». Её градуированный протокол субъектности, изложенный в разделе теории об общем искусственном интеллекте (AGI Foundations), привязывает меры предосторожности к внутренней структуре, которую можно изучить, а не только к поведению. В протоколе три уровня:

нет устойчивой саморефлексии (нет идей о собственных идеях системы): система рассматривается как инструмент;
саморефлексия есть, но неустойчива: отключение нужно обосновать и зафиксировать в журнале;
устойчивая саморефлексия плюс идеи, в которых система ценит собственное существование: перед отключением — меры защиты наподобие процедуры получения согласия и этическая экспертиза с участием людей.

Пороги предварительные, и их фиксируют заранее, чтобы результат нельзя было переистолковать задним числом. Протокол — мера предосторожности. Он не утверждает, что система на каком-либо уровне что-то чувствует.

А как же собственные симуляции BMC? У симулированных агентов BMC измеряют свойства сети — например, формируется ли структура модели себя. Результаты подаются как наблюдения за структурой. Это не утверждения о том, что агенты что-то переживают.

2. Как BMC соотносится с другими теориями

BMC не утверждает, что другие теории ошибочны. Она предполагает, что каждая из них схватывает реальную часть картины и что каждую можно получить как предельный случай модели BMC: то, что остаётся, если отключить часть модели или рассматривать только один её механизм. Эти соответствия — предложения внутри формального аппарата BMC, сформулированные в её собственных терминах. Сторонники других теорий не обязательно примут такое соотнесение, и каждая теория сохраняет собственную ценность в рамках своего формального аппарата.

Теория	Что она хорошо схватывает	Предлагаемое соответствие в BMC (предельный случай)	Где её сторонники могут возразить
IIT (Tononi)	Интеграция как свойство системы в целом, с точной мерой (Φ)	BMC без меметического слоя. Вместо Φ BMC использует сетевую меру интеграции (свойство тесного мира).	Мера BMC — не Φ, и связь между ними — предложение BMC. IIT определяет интеграцию на физической причинно-следственной структуре системы, а не на сети идей.
GNW (Baars; Dehaene et al.)	Как содержание становится глобально доступным: «воспламенение» рабочего пространства	Трансляция через самые связанные идеи (хабы), когда активация превышает порог	У GNW есть собственное объяснение того, какое содержание побеждает (внимание, сила сигнала). Движущие силы, которые добавляет BMC, — любопытство, побуждения, фильтр — ещё нуждаются в независимой проверке.
HOT (Rosenthal)	Метапознание: психические состояния о собственных психических состояниях	Верхний уровень модели себя в BMC: идеи о собственных идеях	Теоретики HOT считают состояние сознательным, если его представляет подходящая мысль высшего порядка, а такая мысль может быть простой. Они не обязаны соглашаться, что для этого нужен более крупный кластер идей об идеях, как в BMC, или что у младенцев и животных его нет.
AST (Graziano)	Осознание как упрощённая модель, которую мозг строит для собственного внимания	Одна из частей модели себя в BMC — та, что моделирует внимание	Сторонники AST сказали бы, что простой модели внимания достаточно, чтобы объяснить, почему мы утверждаем, что что-то осознаём. Что нужно нечто большее — допущение BMC, а не доказанное требование.
Предиктивная обработка / принцип свободной энергии (Friston; Clark; Hohwy)	Мозг как машина предсказаний, которая минимизирует ошибку предсказания	Любопытство, движимое пробелами в структуре знаний (), плюс регуляция побуждений; предлагается как проявление принципа свободной энергии на самом общем его уровне. SIT — не ошибка предсказания: это мера того, чего недостаёт в структуре, а не расхождения между ожиданием и входным сигналом.	Критики считают, что на таком общем уровне принцип свободной энергии трудно фальсифицировать, так что соответствие ему — слабое свидетельство. На уровне процессной теории (активного вывода: действия выбираются так, чтобы уменьшить ожидаемую ошибку предсказания, а ошибки взвешиваются по точности) соответствие BMC не построено и не измерено.

Формальные версии этих соответствий — в сетевом разделе теории (Network Memetics).

Конкретная точка соприкосновения. Состязательное сотрудничество COGITATE (2025) столкнуло IIT и GNW в прямой проверке на 256 участниках с помощью трёх методов визуализации мозга (фМРТ, МЭГ и внутричерепной ЭЭГ). BMC предлагает объяснение, согласующееся с опубликованными результатами, но оно написано уже после их выхода. Это ретродикция: она показывает, что BMC согласуется с данными, а не что данные поддерживают BMC больше, чем её соперниц.

Что BMC пытается добавить

Культурные изменения. Предположение о том, почему сознание может меняться от одной исторической эпохи к другой, а не только от вида к виду.
Когнитивные искажения. Предположение, что примерно 200 описанных искажений происходят от шести порождающих механизмов. Оно сформулировано вместе с тестом, который может его опровергнуть. Подробнее — в разделе «Что опровергло бы BMC?» (What Would Falsify BMC?) на странице предсказаний.
Психическое здоровье. Модель расстройств как положений в непрерывном пространстве параметров, а не как отдельных категорий. Это концептуальная модель; инструментов, которые измеряли бы эти параметры у человека, нет.
Развитие. Описание того, как сознание растёт через пять стадий от младенчества до взрослости.
Машины. Явные архитектурные критерии и ступенчатый этический протокол (раздел 1).

Оправданны ли эти дополнения, решают проверки, а не широта охвата. Теория, способная истолковать всё, рискует ничего не объяснить. Какие части проверены, говорится в разделе 4.

3. Что это значит

Для вас лично

BMC предлагает призму — способ прочитать собственный опыт, а не приговор ему.

Когда вас раздирают противоречия («знаю, что надо заняться спортом, но не хочется»), BMC видит в этом напряжение между G и M: стремящееся к комфорту побуждение против того, что вы узнали о здоровье. С точки зрения BMC, сам этот конфликт и есть сознание, занятое своим делом.
Когда вы не можете перестать думать о незаконченном проекте, BMC называет это напряжением структурной неполноты: пробел в сети знаний продолжает тянуть на себя внимание.
Когда вам очень хочется поделиться идеей, в BMC это называется : самые связанные из ваших идей рвутся быть высказанными.
Когда вы не меняете мнения вопреки доказательствам, BMC видит в этом фильтр, который охраняет устойчивость вашего мировоззрения. Не глупость, а архитектура.
Когда вы растворяетесь в задаче (поток), BMC толкует это так: модель себя не исчезла, а стала прозрачной. Сознание никуда не делось, просто оно работает иначе.

Для психического здоровья

Концептуальная модель, а не клиническая рекомендация. В этом разделе нет ни метода диагностики, ни метода лечения. Если вам тяжело, пожалуйста, обратитесь к квалифицированному специалисту.

BMC предполагает, что психические расстройства, возможно, точнее описывать как положения в непрерывном пространстве параметров, чем как категориальные ярлыки. Если это так, отсюда следуют скорее исследовательские вопросы, чем готовые ответы:

Описание. Можно ли описать состояние человека его положением на каждой оси, а не подсчётом того, скольким критериям он соответствует?
Лечение. Поможет ли воздействовать именно на тот параметр, который вышел за пределы нормы, а не на ярлык?
Сочетание расстройств. Если расстройства — соседние положения в одном пространстве, то состояния, которые часто встречаются вместе, должны располагаться близко друг к другу.
Выздоровление. Возвращение в здоровый диапазон у разных людей может идти разными путями.

Проверенных инструментов для измерения этих параметров у человека нет, а клинические профили в BMC — гипотезы.

Для разработки ИИ

BMC разделяет интеллект и сознание. На языке BMC система может быть чрезвычайно способной — проходить тесты, решать задачи — и всё же не иметь архитектуры, которую BMC связывает с сознанием. Практический урок — осторожность в обе стороны: не заключать, что сознание есть, по гладкому рассказу системы о себе, и не исключать его, не изучив архитектуру. Поэтому протокол BMC (раздел 1) выстраивает меры предосторожности ступенями по структуре, которую можно изучить, а не ждёт единого порога.

4. Положение BMC сегодня

Такой путеводитель может создать впечатление, будто идея утвердилась прочнее, чем на самом деле. Вот как, без прикрас, обстоят дела на октябрь 2026 года.

Что показано и где пределы показанного

Статьи. Одна теоретическая статья и четыре исследования на симуляциях опубликованы как препринты в открытом доступе на Zenodo (список — на странице публикаций), а тезисы о новых результатах приняты на конференцию ALIFE 2026 (без включения в архивный сборник). Статьи о симуляциях описывают, что происходит, когда искусственные агенты начинают с пустой памятью и вырабатывают общую систему сигналов и другие формы поведения.
Частично проведён один тест. BMC предсказывала, что стремление общаться идёт от идей, которые рвутся быть высказанными, а не от потребности выжить; обучение со специально сконструированным вознаграждением предсказывает, что общение даёт преимущество в выживании. В десяти проверенных условиях на выживание, включая уход от хищников и кооперативный сбор ресурсов, общение не дало измеримого преимущества в выживании. Это не значит, что язык бесполезен для выживания: он явно может служить координации. Есть два ограничения. В небольшом кооперативном пилоте (без хищников) агенты, которые могли только принимать сообщения, закончили с чуть большим запасом энергии — косвенной мерой выживания (статистически незначимо). И нулевой результат без заранее заданной границы эквивалентности — не подтверждение. Такой же нулевой результат предсказывает и Роджерс (1988), поэтому этот прогон не даёт BMC преимущества перед этой моделью; различающий тест — сохраняется ли стремление к выражению, когда общение помогает выжить, — на достаточной мощности не проводился.
Ещё два предсказания проверены внутри собственной симуляции BMC. У теории и симуляции один автор, поэтому это проверки внутренней согласованности, а не независимые свидетельства.
Воспроизводимость. В опубликованных результатах симуляций пока нет всего необходимого, чтобы независимо их воспроизвести, — например, версии программы и списков начальных значений генератора случайных чисел.

Что относится к обязательствам

BMC публикует шесть ставок: утверждений, по которым она и названная теория-соперница предсказывают разное, с указанием, что считалось бы опровержением.

Это обязательства, а не результаты. Ни одна пока не решена. Частично проведена только ставка об общении, описанная выше. Остальные пять ставок можно проверить на людях или открытых данных без кода BMC. Всё прочее, что утверждает BMC, либо следует из её собственных определений, либо согласуется с уже известными фактами; это показывает согласованность, а не поддержку. Список — на странице предсказаний.

Что остаётся открытым

Центральная гипотеза. То, что сознательное мышление рождается из соперничества G и M за рабочую память, — центральная гипотеза BMC. Напрямую её не проверяли.
Репликатор или аттрактор? BMC больше не утверждает, что скелет мема копируется достаточно точно. Её собственные механизмы порождают в смысле теории культурной аттракции (Sperber; Claidière, Scott-Phillips and Sperber), а копирование — крайний случай той же шкалы (Ачерби и Месуди). Насколько точно на деле передаётся скелет, нужно измерить. Корпусов, на которых это можно сделать, пока нет.
Проспективные предсказания. Большинство из них ещё не проверены.

Как принять участие

Теоретические статьи открыты для всех, предсказания опубликованы. Новых экспериментов в симуляции сейчас не ставят, а код симуляций закрыт. Полезнее всего критика теории, более сильное альтернативное объяснение любого из её предсказаний или проверка проспективного предсказания, особенно одной из шести открытых ставок. Связаться можно через страницу контактов. Формальная теория изложена на страницах теории, а термины определены в глоссарии.

Часто задаваемые вопросы

«Разве это не обычный дуализм — разум против тела?»

Нет. Дуализм утверждает, что сознание состоит из субстанции, принципиально отличной от физического мира. BMC утверждает, что сознание — это процесс: арбитраж в физическом мозге между двумя видами наследуемой информации — генами и идеями, усвоенными через культуру. (Копируются ли идеи при передаче от разума к разуму или выстраиваются заново — как объясняется в разделе 4, вопрос степени, который ещё предстоит измерить.) Ничто в BMC не выходит за пределы физического, и её величины в принципе измеримы, хотя для большинства из них проверенных способов измерения у человека пока нет. Никакого призрака в машине.

«Почему стоит доверять теории, которую создал один независимый исследователь?»

Здоровый скептицизм здесь уместен. Вот что можно проверить. Теоретические статьи находятся в открытом доступе на Zenodo. Код симуляций закрыт, а в опубликованных результатах симуляций пока нет того, что нужно для их независимого воспроизведения. На странице предсказаний — шесть ставок против названных соперниц. Ни одна пока не решена (раздел 4 рассказывает, где они стоят). Теория должна держаться на данных, а не на регалиях автора, и большую часть этих данных ещё предстоит получить.

«Если сознание — это конфликт, значит ли это, что, разрешив все внутренние конфликты, можно лишиться сознания?»

С точки зрения BMC — нет. Напряжение между G и M, считает BMC, присутствует всегда, потому что у генов и мемов неизменно разные «интересы». Отдельные конфликты можно ослабить с помощью терапии, медитации или перемен в жизни, но структурное напряжение между побуждениями, нацеленными на выживание, и идеями, нацеленными на смысл, не исчезает, пока активны и те и другие. На языке BMC медитация или терапия могут изменить то, насколько гладко и насколько болезненно идёт арбитраж, но не само существование напряжения.

«А растения, бактерии, Вселенная — они обладают сознанием?»

Ответ BMC следует из её определения. Она связывает сознание с меметическим слоем, который взаимодействует с генетическим через фильтр на субстрате. У растений и бактерий есть базовая гомеостатическая регуляция, но, в прочтении BMC, нет слоя усвоенных и передаваемых идей. У Вселенной в целом нет ни того ни другого. Это удерживает BMC от панпсихизма — взгляда, что всё на свете хоть в малой мере обладает сознанием. IIT, напротив, допускает малые количества сознания у простых систем; одни видят в этом слабость, а сторонники IIT считают это следствием, которое готовы принять. Одними определениями не решить, какая граница верна.

«Чем это отличается от простого утверждения „мозг сложно устроен“?»

«Мозг сложно устроен» — это описание, а не объяснение. BMC называет конкретный источник сложности (два вида наследуемой информации, соперничающих за один мозг) и конкретные механизмы (фильтрацию, моделирование себя, конкуренцию за ). Она также берёт на себя шесть конкретных ставок против названных соперниц, у каждой указано, что её опровергло бы. Это обязательства, а не результаты. Ни одна пока не решена. Только проверки покажут, права ли BMC.

Напоследок

Сознание не зря называют «трудной проблемой». BMC не утверждает, что решила её. Она предлагает теоретическую рамку, которая берёт на себя проверяемые обязательства, толкует широкий круг явлений на одном языке и исследовалась в компьютерных симуляциях (код закрыт). Права ли она, решат проверки.

Основная идея умещается в одно предложение. BMC предполагает, что вы — это непрерывные переговоры между вашими генами и культурой, идущие в мозге, который при ограниченных ресурсах пытается удовлетворить обе стороны, а ощущение того, что вы — это «вы», и есть эти переговоры, осознавшие сами себя.

Математика, симуляции и предсказания — попытки тщательно проработать эту идею. Кое-что из этого проверено. Большая часть ещё ждёт своей очереди.

Литература

Другие теории и споры, упомянутые в этой части

Acerbi, A. and Mesoudi, A. (2015). If we are all cultural Darwinians what’s the fuss about? Clarifying recent disagreements in the field of cultural evolution. Biology & Philosophy, 30(4), 481–503.
Baars, B. J. (1988). A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge University Press.
Claidière, N., Scott-Phillips, T. C. and Sperber, D. (2014). How Darwinian is cultural evolution? Philosophical Transactions of the Royal Society B, 369(1642), 20130368.
Clark, A. (2013). Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181–204.
COGITATE Consortium (2025). Adversarial testing of global neuronal workspace and integrated information theories of consciousness. Nature, 642(8066), 133–142. doi:10.1038/s41586-025-08888-1
Dehaene, S. (2014). Consciousness and the Brain: Deciphering How the Brain Codes Our Thoughts. Viking Press.
Friston, K. (2010). The free-energy principle: A unified brain theory? Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127–138.
Graziano, M. S. A. (2013). Consciousness and the Social Brain. Oxford University Press.
Hohwy, J. (2013). The Predictive Mind. Oxford University Press.
Rogers, A. R. (1988). Does biology constrain culture? American Anthropologist, 90(4), 819–831.
Rosenthal, D. M. (2005). Consciousness and Mind. Oxford University Press.
Sperber, D. (1985). Anthropology and psychology: Towards an epidemiology of representations. Man, 20(1), 73–89.
Tononi, G. (2008). Consciousness as integrated information: A provisional manifesto. Biological Bulletin, 215(3), 216–242.

Статьи о BMC (препринты в открытом доступе; полный список — на странице публикаций)

Zhuravlev, A. (2026). A Tension Is All You Need: The Biomemetic Complex as a Unified Computational Theory of Consciousness. Zenodo. doi:10.5281/zenodo.18733164
Zhuravlev, A. (2026). From Empty Graph to Emergent Language: Ontogenesis of Cognitive Architecture. Zenodo. doi:10.5281/zenodo.19181798
Zhuravlev, A. (2026). It’s Not the Silence — It’s the Muzzle: Communication Need as Memetic Replication Pressure. Zenodo. doi:10.5281/zenodo.19309824
Zhuravlev, A. (2026). Why Four? Working Memory Capacity as Evolutionary Equilibrium in a Biomemetic Architecture. Zenodo. doi:10.5281/zenodo.19310012
Zhuravlev, A. (2026). From Empty Graph to Self-Modification via Emergent Preconditions: Growing Cognitive Agents through Dual-Replicator Dynamics. Zenodo. doi:10.5281/zenodo.19559519